GONZALEZ MORALES ROCIO PAULINA

Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Jalisco.

PROYECTO TRANSVERSAL

Materias:

Lógica, LEOYE y Tics

Nombre del alumno: Rocio Paulina González Morales

Nombre de los docentes: Liliana Hernández, Reyna Carrillo y Felipe de Jesus Martin.

Secuencia: 3

Grado, Grupo: 1 “A”

〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰

Asunto o Título: Los animales NO deben tener derechos.

Tesis: No es que los animales no deban tener derechos, si no que no pueden ya que muchos de ellos están ligados a nuestra existencia además de que los animales no poseen suficiente capacidad para hacerlos valer.

Introducción: La intención argumentativa de este texto es convencer ya que no es justo que pensemos que solo los animales domésticos como perros, gatos, etc. puedan tener derechos mientras que vacas, cerdos y pollos no ya que esos los utilizamos para nuestro consumo, lo que sí podemos hacer es protegerlos y evitarles torturas y maltratos.

Cuerpo de la argumentación:

¿Sería justo darles derechos solo a los animales que no son para nuestro consumo?

Roger Scruton filosofo inglés especializado en estética en su libro «Animal Rights and Wrongs» dice lo siguiente: <<si los animales tienen derechos, entonces han de tener también deberes, cosa que evidentemente no ocurre.>>

La verdad es que no resulta demasiado edificante pensar que mucha gente sentiría una gran satisfacción si se restringiesen derechos a los animales aunque el “excedente” no fuera trasvasado de forma inmediata al ámbito humano, es decir, que esos derechos negados se “diluyesen en el aire”. Tal postura es ciertamente malévola, en tanto que parece preferir una situación en la que el dolor y el sufrimiento de un número extraordinario de seres aumenten con tal decisión, antes que otra en la que más individuos gocen de mayor consideración y bienestar. Ello sin duda nos coloca un una posición muy incómoda en cuanto a nuestra supuesta superioridad moral respecto al resto de los animales, pues la etiqueta de “racionales” no debe concederse de manera frívola, sino que tiene que incorporar sin duda aspectos tan cruciales como la compasión, la generosidad y la empatía.

Un ejemplo de que lo sucederá si supuestamente se promulga una ley para garantizar los derechos de los pollos: ¿cómo lograríamos que el zorro cumpliese su deber de abstenerse de comérselos? Si se pudiera hacer cumplir tan absurda ley, la consecuencia sería que los zorros, depredadores por naturaleza, morirían de hambre. Llevado el argumento a sus últimas consecuencias, su falsedad resulta patente. Sin embargo, el hecho de que depredadores violen los derechos éticos de sus presas es una dificultad para proteger a éstas,  y esto es lógico para que dichos derechos éticos no sean reconocidos mediante derechos legales.

En una encuesta realizada sobre si los animales debían o no tener derechos las personas contestaron lo siguiente:

Como ya dije en mi tesis, no es que los animales no deban tener derechos si no que no pueden pues en primera no son considerados como personas, no pueden emprender acciones legales para hacerlos valer, no poseen obligaciones ni deberes, en conclusión los animales no pueden tener derechos porque no tiene la suficiente capacidad para hacer validar sus derechos.

Mientras que los que rechazamos el maltrato y el especismo seamos una minoría, no se creará una ley que reconozca el derecho a la salud/vida de quienes no son humanos. Por lo tanto no debemos dejar que los antropocentristas desvíen el debate ético hacia un debate sobre legalidad: aunque una sociedad aún no haya protegido mediante derechos legales el interés que alguien tiene por su propia salud/vida, eso no es una razón para no respetarle.

Al darle derechos a animales domésticos o que no son para nuestro consumo y  al no darles derechos a los animales de granja, a los animales de circos o  que no utilizamos para nuestro consumo sería como darles derechos a personas blancas y a personas morenas no.       

 Todos los humanos que poseen la suficiente capacidad para comprender que es un derecho deben tenerlos, si los animales no comprenden que es un derecho, por lo tanto no deben tenerlos.

Y el principal problema que desata este conflicto de que si los animales deben o no tener derechos es  que las personas no saben comprender la diferencia entre los derechos legales y los derechos éticos, ya que un derecho ético es un interés reconocido éticamente por tener una importancia relevante. En cambio, un derecho legal es una ley que, mediante fuerzas de seguridad y mediante la amenaza del castigo protege unos determinados intereses dentro de una comunidad.

〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰

Conclusión: Mi conclusión es que los animales no deben tener derechos porque no se llegaría a aplicar a todos además de que ellos no sabrían cómo hacerlos valer, pero bien si deberían ser protegidos y cuidados y si alguna persona les hiciera daño fueran castigadas porque son seres que sienten y no merecen ser maltratados de ninguna forma.